Zum Traum erwachen
Leo Hartong
Der spirituelle Weg ist gespickt mit Widersprüchen und Fallgruben. Menschen, die sich damit auskennen, mögen nicht mal von einem Weg sprechen. Allzu drängend stellen sich die Fragen nach dem Wesen unseres Denkens und unserer Sprache, als dass unbesehen von einer spirituellen Entwicklung und von Erleuchtung die Rede sein könnte.
Leo Hartong behauptet von sich nicht, in diesem Zusammenhang etwas erreicht zu haben. Aber er hat einiges begriffen. Zum Beispiel die grundlegende Tatsache, dass wir immerzu träumen. Nach den Erkenntnissen dieses niederländischen Mystikers ist es besser, zu wissen, dass man träumt, statt sich zu verlieren im Traum vom endgültigen Erwachen. Denn wer hellsichtig lebt, hat die Freiheit, seinen Traum zu wählen und darüber auch zu lachen. Aus dieser Freiheit spricht Zum Traum erwachen, der erhellende Brief eines guten Freundes.
Aus dem Englischen übersetzt von Stephan Schumacher
206 Seiten, gebunden, Fr. 29.–, ISBN 3-905752-00-X
«Leo Hartong spricht unmittelbar aus dem klaren blauen Himmel der Nondualität. Er geleitet den Leser sanft, aber ohne Kompromisse einzugehen.» Tony Parsons (Das ist es)
Buchauszug
Spiel
Omar Khayyam, der persische Dichter des 11. Jahrhunderts, sang:
Denn innen und außen, oben, drumherum und unten
Ist nichts als das magische Schattentheater,
Gespielt in einer Kiste, deren Kerze die Sonne ist,
Um die herum wir Phantomerscheinungen
Kommen und gehen.
In diesem «magischen Schattentheater» gibt es keine Individuen. Es gibt nur den Universalen Puppenspieler, der all die verschiedenen Charaktere spielt und zum Leben erweckt, das Eine, das sich als die Vielen manifestiert, Gott, der Verstecken spielt, die ursprüngliche Energie, die diese gesamte Manifestation belebt und vorgibt, Sie, ich und alles andere zu sein.
Es scheint andere Dinge als Gott zu geben, aber nur, weil Er sie träumt und sie zu den Verkleidungen macht, in denen Er mit sich selbst Verstecken spielen kann. Dieses aus scheinbar getrennten Dingen bestehende Universum ist deshalb nur für eine Weile real, nicht ewig wirklich, denn es kommt und geht, während das Selbst sich versteckt und sich selbst sucht.
Alan Watts
Wenn ein Puppenspieler eine Vorstellung gibt, in der eine männliche und eine weibliche Puppe - wir wollen sie Hans und Grete nennen - sich streiten, sieht das Publikum zwei streitende Figuren, während der Puppenspieler verborgen bleibt. In Wirklichkeit wohnt diesen Figuren kein anderes Leben inne als das des Puppenspielers. Der Puppenspieler spielt zugleich die männliche und die weibliche Rolle, und er hält den Streit zwischen den beiden Charakteren in Gang. Auch wenn die Figuren Zorn zum Ausdruck bringen, ist der Puppenspieler selbst nicht zornig. Der unsichtbare Puppenspieler ist gleichzeitig beide Charaktere und keiner von beiden. Wir könnten uns den folgenden Dialog vorstellen:
Grete: Warum streiten wir überhaupt? Die Charaktere Hans und Grete existieren ja noch nicht einmal!
Hans: Was redest du denn da? Natürlich existieren wir. Ich kann dich ganz deutlich vor mir sehen.
Grete: Wir scheinen nur als getrennte Wesen zu existieren. In Wirklichkeit gibt es nur Einen. Und dieser Eine bewegt sowohl das illusorische Du als auch das illusorische Ich.
Hans: Das hört sich nach totalem Blödsinn an, es sei denn, du weißt etwas, was ich nicht weiß.
Grete: Es gibt kein «Ich», das etwas weiß, was du nicht weißt.
Hans: Na bitte, gibst du nicht gerade zu, dass du nicht einmal weißt, wovon du sprichst?
Grete: Das in mir, was die Rolle von Grete spielt, ist das, was weiß. Es ist dieselbe Energie, die dich spielt und so tut, als wüsstest du das nicht.
Hans: Du behauptest also, dass ich nicht ehrlich bin?
Grete: Nein, Hans, ich behaupte gar nichts. Was hier gesagt wird, ist, dass weder du existierst noch ich existiere. Wir sind eine Illusion. Etwas tut so, als sei es du und ich.
Hans: Tut mir Leid, Grete, aber da komme ich nicht mit. Du redest doch puren Unsinn. Wenn wir nicht existierten, wie könnten wir dann dieses Gespräch führen? Ich glaube, du willst mich nur irremachen, weil du merkst, dass deine Argumente nicht ziehen. Warum sprechen wir nicht von etwas wirklich Wichtigem, wie zum Beispiel …
(Aus dem Englischen übersetzt von Stephan Schumacher)
